Euh, pour moi la fourche, elle bascule plutôt vers l'arrière ! 
Un vilain schéma gribouillé sur un coin de table est parfois plus efficace qu'un discours, alors voilà comment je crois comprendre la chose :
![[Image: imageeisl.jpg]](http://img41.imageshack.us/img41/6731/imageeisl.jpg)
Lorsque une fourche plonge, on sait que par raccourcissement de sa longueur l qui devient l' , on a une diminution du déport x qui devient x' , et par conséquent aussi un raccourcissement de l'empattement .
SI l'on se place au point de rotation haut qu'est la tête de fourche ( et seulement si l'on voit les choses depuis là , à la manière dont on verrait un système composé d'une planète et de son satellite tous deux en rotation sur eux-mêmes , le centre de rotation choisi étant la planète . Si je me place au niveau de l'axe de roue exclusivement, là je ne comprends strictement plus rien !!!
) , on a effectivement durant une fraction de seconde une vitesse totale VI , qui est la somme de la vitesse V d'origine, liée au seul déplacement du véhicule, et de V2 qui est la brève accélération au moment du changement de géométrie .
Sauf que ... et c'est ces deux choses qui me chagrinent, je suis décidément pas très futé :
> Je ne comprends pas, primo, pourquoi la diminution du déport et de l'empattement ne compenserait pas exactement l'accélération parasite . Puisque de facto, la roue avant parcourt bel et bien durant ce temps une distance inférieure à la roue arrière , et donc que V , la vitesse de rotation du pneu à sa périphérie , diminue .
> Et même en admettant que l'un et l'autre ne s'annulent pas exactement, puisque les roues sont forcées de tourner parce que entrainées par le sol qui défile sous elles , pourquoi cette IUWA n'est elle pas virtuelle, pourquoi engendre t'elle une perte d'efficacité ?
Ce qui nous ramène à mon précédent post, je crois lire que l'IUWA n'agit que comme une contrainte sur le pneu , un phénomène accélérateur d'usure ?
Un vilain schéma gribouillé sur un coin de table est parfois plus efficace qu'un discours, alors voilà comment je crois comprendre la chose :
![[Image: imageeisl.jpg]](http://imageshack.us/photo/my-images/41/imageeisl.jpg/)
Lorsque une fourche plonge, on sait que par raccourcissement de sa longueur l qui devient l' , on a une diminution du déport x qui devient x' , et par conséquent aussi un raccourcissement de l'empattement .
SI l'on se place au point de rotation haut qu'est la tête de fourche ( et seulement si l'on voit les choses depuis là , à la manière dont on verrait un système composé d'une planète et de son satellite tous deux en rotation sur eux-mêmes , le centre de rotation choisi étant la planète . Si je me place au niveau de l'axe de roue exclusivement, là je ne comprends strictement plus rien !!!
) , on a effectivement durant une fraction de seconde une vitesse totale VI , qui est la somme de la vitesse V d'origine, liée au seul déplacement du véhicule, et de V2 qui est la brève accélération au moment du changement de géométrie .Sauf que ... et c'est ces deux choses qui me chagrinent, je suis décidément pas très futé :
> Je ne comprends pas, primo, pourquoi la diminution du déport et de l'empattement ne compenserait pas exactement l'accélération parasite . Puisque de facto, la roue avant parcourt bel et bien durant ce temps une distance inférieure à la roue arrière , et donc que V , la vitesse de rotation du pneu à sa périphérie , diminue .
> Et même en admettant que l'un et l'autre ne s'annulent pas exactement, puisque les roues sont forcées de tourner parce que entrainées par le sol qui défile sous elles , pourquoi cette IUWA n'est elle pas virtuelle, pourquoi engendre t'elle une perte d'efficacité ?
Ce qui nous ramène à mon précédent post, je crois lire que l'IUWA n'agit que comme une contrainte sur le pneu , un phénomène accélérateur d'usure ?
Vas Vite ou Flânes. Mais Roule !