Malsain? Ou utile ? Et pourquoi pas les deux ?
On n'échappe certes pas à une part de fascination possiblement morbide dans le rappel de cet incroyable évènement, d'ac' .
Mais il est également indispensable , pour les plus jeunes (dont la presque totalité d'entre vous, d'ailleurs , sans doute encore trop petits lors de l'"accident" - quel terme à la con ! - pour en avoir sans cela une vraie notion ) de rappeler que le nucléaire civil, c'est aussi cette possibilité là .
D'ailleurs c'est pas une possibilité, c'est une quasi-certitude, que l'atome mène à ce genre de choses terribles et pas aussi rarement qu'on ne l'imagine.
Deux ou trois petites données pour vous édifier: Parler de Chernobyl, c'est surtout poser des questions ....
__________________________________________________________________________________________________________________________
1°, Au total, ce sont à Chernobyl environ 200 000 km2 qui ont subi des dommages plus ou moins graves liés aux radiations.
25 ans plus tard , encore plusieurs milliers de kms2 sont , probablement à tout jamais, interdits à toute activité humaine, siège d'inquiétantes mutagénèses tant sur le monde végétal qu'animal.
Qui s'est déjà posé la question de savoir , dans notre beau pays de seulement 550 000 km2 aux centrales si définitivement sûres et exemptes de risques nous dit-on, ce qui adviendrait si par exemple une centrale avait un grave problème dans la vallée du Rhône, là où il y en a tant .
Que ferait-on ? On décrèterait toute la zone de Vienne à Avignon terre interdite pour 1000 ans ? Charmante perspective.
---------------------------------------------------------------------------------------------
2°, On dit, et c'est sans doute vrai, que nos centrales sont magnifiquement conçues pour résister à "presque" tout .
C'est à dire à tout ce que l'on a pu imaginer comme danger, dont les séismes .Mais elles ne sont pas, en particulier pour la moitié la plus ancienne d'entre elles, prévues pour résister ... à l'inimaginable .
Par exemple, elles ne résisteraient pas, c'est un fait, à la chute directement sur le bâtiment d'un avion de ligne aux réservoirs pleins de kérosène, tout simplement parce qu'un problème de ce type était inimaginable même pour le plus pessimiste des concepteurs.
Dites, vous vous souvenez d'un petit accident anodin survenu un certain 11 Septembre aux États-Unis ? Je parierais que d'aucuns y ont déjà pensé et rêvent de le faire.
---------------------------------------------------------------------------------------------
3°, La probabilité d'un accident majeur pour une centrale semble merveilleusement faible. De l'ordre de moins de 1 pour 1 million, autant dire rien.
Bon, avez-vous entendu ce qui s'est dit en conférence, par des atomistes tout ce qu'il y a de plus sérieux et pas du tout anti-nucléaires, lors du dernier colloque de l'Agence Internationale de surveillance de l'Atome, réunie après Fukushima?
Oh, presque rien ... qu'eu égard aux nombre de réacteurs dans le monde ( environ un millier ), de leur durée de vie, de leurs diverses conceptions , etc... la proba d'un accident majeur type Chernobyl ou Fukushima était de un tous les 20 ans environ ... Fukushima était un peu en retard sur les prévisions.....
--------------------------------------------------------------------------------------------
Je pourrais continuer comme ça sur des pages, le sujet m'intéresse un petit peu par convictions personnelles .
Mais c'est Shef qui a raison ; informez-vous, écoutez, regardez, lisez . C'est vous qui faites les choix de demain, pour moi il est déjà presque trop tard . Et tant pis pour la curiosité "malsaine" .
On n'échappe certes pas à une part de fascination possiblement morbide dans le rappel de cet incroyable évènement, d'ac' .
Mais il est également indispensable , pour les plus jeunes (dont la presque totalité d'entre vous, d'ailleurs , sans doute encore trop petits lors de l'"accident" - quel terme à la con ! - pour en avoir sans cela une vraie notion ) de rappeler que le nucléaire civil, c'est aussi cette possibilité là .
D'ailleurs c'est pas une possibilité, c'est une quasi-certitude, que l'atome mène à ce genre de choses terribles et pas aussi rarement qu'on ne l'imagine.
Deux ou trois petites données pour vous édifier: Parler de Chernobyl, c'est surtout poser des questions ....
__________________________________________________________________________________________________________________________
1°, Au total, ce sont à Chernobyl environ 200 000 km2 qui ont subi des dommages plus ou moins graves liés aux radiations.
25 ans plus tard , encore plusieurs milliers de kms2 sont , probablement à tout jamais, interdits à toute activité humaine, siège d'inquiétantes mutagénèses tant sur le monde végétal qu'animal.
Qui s'est déjà posé la question de savoir , dans notre beau pays de seulement 550 000 km2 aux centrales si définitivement sûres et exemptes de risques nous dit-on, ce qui adviendrait si par exemple une centrale avait un grave problème dans la vallée du Rhône, là où il y en a tant .
Que ferait-on ? On décrèterait toute la zone de Vienne à Avignon terre interdite pour 1000 ans ? Charmante perspective.
---------------------------------------------------------------------------------------------
2°, On dit, et c'est sans doute vrai, que nos centrales sont magnifiquement conçues pour résister à "presque" tout .
C'est à dire à tout ce que l'on a pu imaginer comme danger, dont les séismes .Mais elles ne sont pas, en particulier pour la moitié la plus ancienne d'entre elles, prévues pour résister ... à l'inimaginable .
Par exemple, elles ne résisteraient pas, c'est un fait, à la chute directement sur le bâtiment d'un avion de ligne aux réservoirs pleins de kérosène, tout simplement parce qu'un problème de ce type était inimaginable même pour le plus pessimiste des concepteurs.
Dites, vous vous souvenez d'un petit accident anodin survenu un certain 11 Septembre aux États-Unis ? Je parierais que d'aucuns y ont déjà pensé et rêvent de le faire.
---------------------------------------------------------------------------------------------
3°, La probabilité d'un accident majeur pour une centrale semble merveilleusement faible. De l'ordre de moins de 1 pour 1 million, autant dire rien.
Bon, avez-vous entendu ce qui s'est dit en conférence, par des atomistes tout ce qu'il y a de plus sérieux et pas du tout anti-nucléaires, lors du dernier colloque de l'Agence Internationale de surveillance de l'Atome, réunie après Fukushima?
Oh, presque rien ... qu'eu égard aux nombre de réacteurs dans le monde ( environ un millier ), de leur durée de vie, de leurs diverses conceptions , etc... la proba d'un accident majeur type Chernobyl ou Fukushima était de un tous les 20 ans environ ... Fukushima était un peu en retard sur les prévisions.....
--------------------------------------------------------------------------------------------
Je pourrais continuer comme ça sur des pages, le sujet m'intéresse un petit peu par convictions personnelles .
Mais c'est Shef qui a raison ; informez-vous, écoutez, regardez, lisez . C'est vous qui faites les choix de demain, pour moi il est déjà presque trop tard . Et tant pis pour la curiosité "malsaine" .
Vas Vite ou Flânes. Mais Roule !