17-02-2008, 18:12
Merci Shef, ton CR est du genre complet !
J'ajouterai, ayant été du voyage pour ce test-là, que tu avais fière allure sur ce magnifique engin qu'est le VFR -mais ces considérations esthétiques n'engagent que moi, après tout tu étais peut-être présentable aussi sur la vilaine ST Triumph, je l'ignore puisque tu nous avais fait cet essai-là en cachette des copains...
Pour les courbes moteur, effectivement pas de surprise, chaque architecture moteur est bien là où l'on pouvait s'y attendre.
Une remarque quand même, il semblerait que la chaîne cinématique de la Honda soit nettement mieux optimisée que celle de la Triumph. Entre les puissances et couples mesurés au vilebrequin et à la roue arrière, la déperdition pour la ST est de 19 % (puissance) et 18% (couple). Dans le même exercice, je note que la VFR ne perd respectivement que 18 et 16%. Tiens, encore une preuve de la remarquable finition dans le détail de cette Honda en particulier...
J'ajouterai, ayant été du voyage pour ce test-là, que tu avais fière allure sur ce magnifique engin qu'est le VFR -mais ces considérations esthétiques n'engagent que moi, après tout tu étais peut-être présentable aussi sur la vilaine ST Triumph, je l'ignore puisque tu nous avais fait cet essai-là en cachette des copains...
Pour les courbes moteur, effectivement pas de surprise, chaque architecture moteur est bien là où l'on pouvait s'y attendre.
Une remarque quand même, il semblerait que la chaîne cinématique de la Honda soit nettement mieux optimisée que celle de la Triumph. Entre les puissances et couples mesurés au vilebrequin et à la roue arrière, la déperdition pour la ST est de 19 % (puissance) et 18% (couple). Dans le même exercice, je note que la VFR ne perd respectivement que 18 et 16%. Tiens, encore une preuve de la remarquable finition dans le détail de cette Honda en particulier...
Vas Vite ou Flânes. Mais Roule !