[ LES RALENTISSEURS? UN FLEAU POUR NOUS ? ]

[Le Chel]

Brève du jour, issue de Nice-Matin.

http://www.nicematin.com/faits-de-societ...ion-188006

Après avoir lu, demandez-vous combien de ralentisseurs sur lesquels vous passez au quotidien sont illégaux?
Pour ma part, bien que ne roulant plus guère au quotidien , juste en retenant le critère d'interdiction d'installation d'un ralentisseur à proximité immédiate d'un virage je peux en citer deux ou trois rien qu'à Antibes, et plusieurs autres ailleurs.
Et j'ai de lourds soupçons sur pléthore d'autres sur les critères de hauteur ou de pente .

Alors pour être très clair, j'en ai strictement rien à foutre qu'un pénible dos-d'âne mette à mal les bas de caisse d'une quelconque Ferrari ou Lamborghini sur les routes que j'emprunte. C'est certes désagréable pour le millionnaire qui se l'est payée, mais nullement dangereux je pense .


Par contre, ces saloperies mises juste à la sortie d'une courbe (voire carrément dedans, pourquoi se gêner ?! Comme par exemple dans le risible exemple du chemin de Beauvert que je parcours quasiment à chaque fois que sort ma VFR ) sont simplement très dangereuses pour les deux roues.


Des opinions sur ce qui pourrait se faire à notre échelle très localement, comme peut-être interpeller par lettre la commune ?

[shef]

Je ne sais trop que penser.
Il y a dans notre quartier beaucoup beaucoup de dos d'anes. De ce que tu dis, je pense que la plupart son illegaux (trop hauts, ou posistionnes en virage). C'est vrai qu'en voiture/moto c'est penible. Mais boulevard Andre-Breton, les bagnoles roulent a toute allure (>50) et ca participe un peu a securiser le coin. Surtout que maintenant que des travaux sont enages pour enlever les pins en bord de route, on n'aura plus les dos d'anes naturels formes par les racines sous la route, et avec un bitume tout neuf, ca promet de gazer.

[Vilbrekin]

Sans grande surprise, je suis absolument contre les dos d'anes... Ils defoncent nos vehicules et polluent (particules des plaquettes lors du freinage + acceleration violente apres).
J'en ai marre d'avoir la civic qui frotte a chaque fois (on ne va quand meme pas imaginer que Mr Honda a concu un vehicule qui frotterait sur des dos d'anes legaux ?!).

[shef]

L'acceleration apres le dos d'ane n'a pas necessairement besoin d'etre viloente

[RT44]

Perso je suis contre !!!

C'est vraiment désagréable pour :
- la santé de l'homme=> le dos du conducteur (peut provoquer des arrêts de travail et coûte chèr a la Secu mais en meme temps ca donne du boulot au Kiné   NAN je déconne   mais c'est vraiment pénible ) et puis la pollution que ca engendre a chaque accélération après le fameux dos d’âne (particules fines + consommation essence/diesel + bruit des moteurs pour les riverains )
- le véhicule => usure des suspensions, plaquette de frein .... (donc pollution=> recyclage des matériaux)

Pour la légalité de ces ralentisseurs !
 lorsque nos véhicules ne sont pas au norme, on prend bien une amende ? et pourquoi, ne donnerait_on pas des amendes aux villes qui mettent des ralentisseurs non conformes ? 


il y a quand même un avantage ça fait ralentir la circulation ! 
Mais dans certains pays voisin il n'y a pas de dos d’âne et les gens respecte plus ou moins la limitation , c'est juste une question de discipline et de comportement !

[Le Chel]

Hasard du calendrier, ce matin je reçois le dernier Moto Mag' ... qui justement traite dans un article des ralentisseurs et des problèmes que souvent ils causent .

Je vous livre en résumé les infos intéressantes glanées ( je fais un peu long, merci de me lire jusqu'au bout ) :


> les infrastructures inadaptées, dégradées ou dangereuses sont la source directe de 47% de l'ensemble des accidents de la route tous moyens de locomotion confondus .


> En France, on recense sur les 3 dernières années un grand nombre d’accidents de 2RM sur des ralentisseurs ( glissade, perte de contrôle, etc... ) . Et officiellement 3 morts du seul fait du "gendarme couché".


> En Angleterre, pays pionnier des ralentisseurs qui en a parsemé toutes ses routes durant 20 ans, actuellement ils les retirent tous ! Et ils comptent à l'avenir les interdire totalement.

Leur premier argument pour cette décision est que des études faites chez eux montrent , à cause de la circulation très heurtée qu'imposent les ralentisseurs, qu'ils seraient à aux seuls responsables d'une grosse partie de la surmortalité liée à la pollution automobile en ville.
D'après ces études dans les secteurs urbains riches en ralentisseurs la pollution liée aux moteurs diesel est augmentée de ... 98%, autrement dit doublée !


> Pour ce qui est du respect des normes censées rendre les ralentisseurs plus utiles que dangereux, deux grosses études en France à ce jour:
-- dans l'Hérault, un audit réalisé après l'accident mortel d'un motard en 2015 a montré que 90% des ralentisseurs du département étaient illégaux au sens de la directive de 1994 qui les encadre.
-- dans la communauté du pays de Nantes, même tentative d'audit : Bilan, 800 ralentisseurs hors-norme sur un total de 1200.


------------------------------------------------------------------------------------------------------


Et enfin, le plus intéressant du sujet après ces consternants constats : il existe des plans B, pour ceux qui à bon droit comme Shef apprécient le coté sécuritaire des ralentisseurs . Il existe des alternatives infiniment plus intelligentes et efficaces !

> En Espagne depuis peu , plutôt que des ralentisseurs rigides, ce sont des espèces de coussinets souples qui sont implantés. Ils sont quasiment imperceptibles si on les passe à vitesse adaptée et ne glissent pas . Mais si on les prend à vitesse trop élevée ils durcissent à la manière du D3O de nos protections moto Furygan, et deviennent alors très déplaisants !

> Mieux encore, le ralentisseur sur-mesure des Suédois , relié à un radar d’information de vitesse en amont. Une espèce d'encoche plate dans la chaussée, que l'on passe sans rien sentir à vitesse autorisée. Mais si le radar détecte un excès de vitesse l'encoche s'enfonce de 6cm dans le sol, défonçage de suspattes et de vertèbres assuré .

> Les Mexicains ont le même système mais en version violemment trash , c'est carrément une réglette de 10 cm qui sort du sol, le tout bien entendu indiqué par un feu signalant à l'usager que l'obstacle se déploie à cause de la vitesse excessive.

> Et les Anglais expérimentent actuellement la même idée mais avec un boudin gonflé par de l'air sous haute pression si vitesse anormale détectée.


Donc... voici mon opinion : les soluces autres pour rendre le même service sécuritaire à la société existent, le ralentisseur n'est qu'une pénible plaie bourrée de défauts pour tous (pollution aérienne et sonore + danger pour les deux-roues), qu'attend t'on pour militer pour leur disparition sous leur forme actuelle ?!


Ps, pour la bonne bouche : les ralentisseurs ne tuent pas que les motards : en 2013 à Nantes, un éboueur a été éjecté du plateau arrière de sa benne en passant sur un ralentisseur hors-norme. Le camion était bridé et ne pouvait dépasser la vitesse de 30 km/h . Mais le gars y a quand même laissé la vie .

[RT44]

A ces Nantais !!!!!!! 

[shef]

Les solutions alternatives, oui, très bonne idée ! Ca ne règlera pas le cas des gens qui conduisent plus vite qu'autorisé, ceux-là se plaindront encore d'usure de plaquettes et de pollution aux particules fines

Je lis vraiment que les ralentisseurs sont la source directe de 47% ??
Ou bien on parle d'infrastructures de manière générale, parce que le chiffre me paraît un peu gros.

[Le Chel]

J'ai bien dit "les infrastructures" et j'aurais dû rajouter "routières" , Shef.

Donc certes non, les ralentisseurs à eux seuls ne font pas 47% de tous les accidents même s'ils participent très activement, je te rassure .

Il y a aussi :
les nids de poule,
toutes les routes dégradées faute d'entretien depuis que l’État s'est désengagé de cette tâche au "profit" des collectivités territoriales qui n'en ont pas les moyens,
les séparateurs de voie invisibles de nuit jusqu'au moment ou tu montes dessus,
les bitumes au rabais ne respectant les normes d'abrasion,
les raccords sur chaussée vite faits en bitume liquide ( les trop célèbres pontages),
les signalisations au sol faites par économie au moyen de peinture pas aux normes et ultra-glissantes,
les équipements urbains sur la voirie en mode chicane,
les équipements en mobilier qui se transforment en pals ou en hachoirs parce que inadaptés et placés dans les zones de dégagement,
les signalements insuffisants ou absents de zones en travaux ou de danger inhabituel type déversement de gasoil sur la route faute de moyens humains et matériels,
etc...

Mais oui, et le chiffre est officiel, un accident sur deux en France est directement non pas induit ou aggravé par l'infrastructure, mais bien CRÉÉ par lui. et c'est consternant .



Première raison, les éconocroques réalisées par les pouvoirs publics sur la réalisation/l'entretien/la gestion des problèmes sur nos réseaux routiers et leur désengagement des investissements sur les grandes infrastructures.

Si l'on veut s'en convaincre, il suffit de faire un trajet Milan/Antibes ou col St-Bernard/Antibes comme nous le fîmes Biquette et moi ces dernières semaines. Le constat est cruel....
En Italie, pays soit-disant pas si riche et fortement endetté, des bitumes parfaits, de belles routes même dans les zones les plus montagneuses, une vraie sécurisation des abords de voies rapides, des zones de dégagement partout, des zones d’accueil omniprésentes .
En France, du noir, des nids d'autruche (car bien trop grands pour accueillir même un ponderie entière de poules pondeuses), des voies sans dégagement, des raccords minables , glissants et et sautillants pour tenter de prolonger un asphalte à l'agonie, du mobilier urbain agressif en cas de perte de contrôle partout.