Bon, il me semble que je raconte des bêtises.
Je reprends, en partant du postulat que les roues tournent à la même vitesse.
Justification de chel: la roue avant tourne plus large que la roue arrière -> elle parcourt plus de chemin à vitesse angulaire égale.
Mon argument que je révise: la roue arrière a son point de contact à une distance plus élevée de son axe que la roue avant. A vitesse angulaire égale, la vitesse au point de contact est donc plus élevée à la roue AR qu'à la roue AV (bêtise: je dis plus haut l'inverse), donc l'effet est accentué.
Je reste malgré tout circonspect sur le postulat.
--
Je réponds au post de chel arrivé en même temps:
Je ne réfute pas le premier argument, hein, que ce soit clair.
Tu as un lien vers l'interviez en question ?
Je reprends, en partant du postulat que les roues tournent à la même vitesse.
Justification de chel: la roue avant tourne plus large que la roue arrière -> elle parcourt plus de chemin à vitesse angulaire égale.
Mon argument que je révise: la roue arrière a son point de contact à une distance plus élevée de son axe que la roue avant. A vitesse angulaire égale, la vitesse au point de contact est donc plus élevée à la roue AR qu'à la roue AV (bêtise: je dis plus haut l'inverse), donc l'effet est accentué.
Je reste malgré tout circonspect sur le postulat.
--
Je réponds au post de chel arrivé en même temps:
Je ne réfute pas le premier argument, hein, que ce soit clair.
Tu as un lien vers l'interviez en question ?
Recule fils!!!